La cessione di un diritto al sepolcro, inteso tanto come diritto primario di sepolcro quanto come diritto sul manufatto va configurata come voltura della relativa concessione demaniale, sottoposta al requisito di efficacia della autorizzazione del concedente, ovvero del Comune.

I principi di fatto della sentenza:

• Il ricorrente ha impugnato una deliberazione della Giunta municipale che ha revocato una concessione cimiteriale precedentemente assegnata al ricorrente e ha acquisito l’area e la sepoltura ad essa associata.
• Il ricorrente contesta l’efficacia del contratto di cessione a titolo oneroso del sepolcro tra il Comune e la moglie non convivente del ricorrente, sostenendo che tale contratto non produce effetti nei suoi confronti per mancanza di contemplatio domini e per eccedenza delle facoltà conferite al rappresentante.
• Il ricorrente solleva anche censure relative alla mancata previsione dell’indennizzo e all’interpretazione errata del divieto di cessione contenuto nel regolamento di polizia mortuaria.

I principi di diritto che emergono dalla sentenza sono i seguenti:

• La revoca della concessione cimiteriale è correttamente motivata e non è viziata dalle deduzioni del ricorrente.
• Il contratto di cessione del sepolcro tra il Comune e la moglie del ricorrente ha effetti legali, non essendo mai stato dichiarato giudizialmente inefficace, e la cessione è stata effettivamente seguita da fatti concreti che ne attestano l’avvenuta esecuzione.
• Il divieto di cessione contenuto nel regolamento di polizia mortuaria si estende anche alla cessione del diritto di superficie del sepolcro, non solo al diritto di tumulazione, e la cessione non autorizzata comporta la decadenza della concessione cimiteriale.
• La mancata previsione dell’indennizzo è priva di fondamento in caso di cessione non autorizzata, in quanto non si tratta di revoca per motivi di interesse pubblico ma di decadenza per inadempimento del concessionario.
• Il ricorso è pertanto respinto e le spese di giudizio sono compensate.

> T.A.R Sicilia, Catania, Sez. I, 28 febbraio 2024, n. 804

Ti consigliamo:

La cessione di un diritto al sepolcro, tanto nel suo contenuto di diritto primario di sepolcro quanto nel suo contenuto di diritto sul manufatto, va in astratto configurata come voltura di concessione demaniale; il subingresso nel rapporto concessorio, come ogni altra modifica del lato soggettivo della concessione, è sottoposto al requisito di efficacia della autorizzazione del concedente, ovvero del Comune (Consiglio di Stato, Sez. V, 26 giugno 2012, n. 3739, T.A.R Campania, Napoli, Sez. VII, 10 febbraio 2014, n. 920).

> Consiglio di Stato, Sez. V, 3 gennaio 2024, n. 110

Ti consigliamo:

La circostanza che la concessione di un loculo cimiteriale sia stata richiesta non dall’interessato per sé stesso, ma da un soggetto terzo, quale è il coniuge superstite, non comporta automaticamente l’attribuzione del diritto di sepoltura a favore del richiedente, dei familiari e/o degli eredi, come invece accade nella diversa ipotesi di sepolcri privati (cappella di famiglia o “gentilizia”), in cui la concessione rilasciata dall’ente ha ad oggetto un lotto di terreno del demanio cimiteriale per l’edificazione di un sepolcro destinato alla tumulazione dei defunti di una specifica famiglia. Mentre, in quest’ultimo caso, la struttura sepolcrale rimane nella disponibilità del titolare originario (cioè del fondatore) e dei suoi eredi e/o familiari che ivi possono trovare sepoltura nel corso del tempo, all’interno del loculo può essere invece collocato solo un feretro, come si ricava dalla lettura dell’art. 76 del d.P.R. n. 285/1990, eventualmente con i resti ridotti di un’ulteriore salma se previsto dal regolamento comunale.

I punti chiave della sentenza in fatto e in diritto:

• La ricorrente sostiene di essere l’erede e discendente del defunto tumulato in un loculo del Cimitero del Comune di (…) in virtù di una concessione cimiteriale perpetua richiesta dalla coniuge superstite nel 1926.
• La ricorrente impugna la revoca della concessione cimiteriale dovuta all’estumulazione delle spoglie del defunto e al loro conferimento nell’ossario comunale senza autorizzazione.
• Il provvedimento impugnato afferma che l’estumulazione ha determinato il venir meno della finalità della concessione, giustificando così la revoca.
• La ricorrente contesta la legittimità dell’estumulazione e afferma che non può essere motivo sufficiente per revocare la concessione.
• Il Tribunale respinge le censure della ricorrente, sostenendo che la revoca è giustificata dal venir meno della finalità originaria della concessione.
• Il Tribunale precisa che il giudizio si limita alla verifica dei presupposti di legge dell’azione amministrativa e non include l’indagine su eventuali responsabilità per l’estumulazione non autorizzata.
• Il Tribunale conclude che l’Amministrazione ha correttamente estinto la concessione a causa dell’estumulazione, respingendo il ricorso della ricorrente.

• La revoca di una concessione cimiteriale può essere giustificata dal venir meno della finalità originaria della concessione, ad esempio a seguito dell’estumulazione delle spoglie del beneficiario.
• La legittimità dell’estumulazione può essere un elemento determinante nella decisione di revocare una concessione cimiteriale, specialmente se l’estumulazione avviene senza autorizzazione.
• Il giudizio amministrativo si limita alla verifica dei presupposti di legge dell’azione amministrativa e non include l’indagine su eventuali responsabilità per atti illeciti come l’estumulazione non autorizzata.
• In presenza del venir meno della finalità originaria della concessione, l’Amministrazione può legittimamente procedere all’estinzione della concessione stessa.
• La compensazione delle spese tra le parti può essere ordinata dal Tribunale, specialmente quando la peculiarità della vicenda esaminata lo giustifica, al fine di garantire equità tra le parti coinvolte.

> T.A.R. Lombardia, Milano, Sez. IV, 21 dicembre 2023, n. 3158

Ti consigliamo:

L’art. 92 del d.P.R. 285/1992 commina la sanzione della decadenza della concessione del suolo cimiteriale anche in caso di semplice difformità dei lavori realizzati dall’autorizzazione edilizia rilasciata, per cui la decadenza non può che conseguire anche alla più grave ipotesi di lavori del tutto privi di autorizzazione (Consiglio di Stato, sez. V, 26 settembre 2014, n. 4831). Per cui risulta legittimo il provvedimento dell’amministrazione comunale che, una volta accertata la realizzazione degli interventi abusivi in violazione degli obblighi imposti al concessionario, dispone la decadenza che si configura come atto dovuto e vincolato per espressa disposizione di legge.

> Consiglio di Stato, Sez. VI, 11 dicembre 2023, n. 10683

Ti consigliamo:

 

La previsione di un criterio cronologico incentrato sul momento di presentazione delle domande di attribuzione dei loculi e spazi cimiteriali, ai fini della formulazione della graduatoria, non può essere ritenuta in sé illegittima, rientrando anch’essa nella sfera dell’apprezzamento discrezionale dell’amministrazione, non irragionevolmente né illegittimamente o esercitato, né si tratta d’altra parte di un criterio in sé discriminatorio.

> Consiglio di Stato, Sez. V, 22 agosto 2023, n. 7893

Ti consigliamo:

Gli interventi legislativi successivi al regio decreto n. 448 del 1892 (d.P.R. n. 803 del 1975, d.P.R. n. 285 del 1990) non hanno inciso sulle concessioni precedentemente rilasciate e sulla perpetuità delle stesse, derivandone l’impossibilità per le stesse di essere assoggettate a una nuova disciplina in peius in virtù di una successiva regolamentazione comunale.

> Consiglio di Stato, Sez. V, 3 novembre 2023, n. 9446

Ti consigliamo:

Anche la cremazione, alla pari del trasferimento in altra sepoltura, rientra tra le ragioni per le quali deve ritenersi consentita, prima del decorso dell’ordinario termine ventennale, l’estumulazione, così come è certamente consentita l’esumazione per la cremazione. Si tratta, in definitiva, di consentire, in entrambi i casi, il trasferimento di un feretro, sia stato esso estumulato o esumato, ad un diverso luogo di conservazione (nel caso della sepoltura) o di distruzione (nel caso della cremazione), e senza che sia prevista l’apertura della cassa, difettando quindi qualsiasi ragione che possa ragionevolmente legittimare l’applicazione di una disciplina differenziata.

> TAR Sicilia, Catania, sez. III, 17 luglio 2023, n. 2222

Ti consigliamo:

L’art. 93 del d.P.R. 285 del 1990 secondo cui il “diritto d’uso delle sepolture si esercita fino al completamento della capienza del sepolcro” è finalizzato ad evitare un abuso nella fruizione del sepolcro per motivi evidentemente connessi all’igiene pubblica. Quest’ultimo interesse si aggiunge, in funzione di limite della discrezionalità, alla valutazione comparativa, specifica e concreta, che l’amministrazione concedente è tenuta ad effettuare al momento del rilascio della concessione, il che fa sì che detta previsione legale vada sovrapposta, ab externo, quale ulteriore limite, alle prescrizioni nella fruizione del bene già dettati dal provvedimento concessorio.

> Consiglio di Stato, sez. VII, 6 febbraio 2023, n. 1262

Ti consigliamo:

Mentre nel sepolcro c.d. “ereditario” lo ius sepulchri si trasmette nei modi ordinari, nel sepolcro c.d. “gentilizio” o “familiare”, lo ius sepulchri è attribuito, in base alla volontà del fondatore, in stretto riferimento alla cerchia dei familiari destinatari del sepolcro stesso, acquistandosi dal singolo iure proprio sin dalla nascita, per il solo fatto di trovarsi col fondatore nel rapporto previsto dall’atto di fondazione o dalle regole consuetudinarie, iure sanguinis e non iure successionis, e determinando una particolare forma di comunione fra contitolari caratterizzata da intrasmissibilità del diritto per atto tra vivi o mortis causa, nonché da imprescrittibilità e irrinunciabilità.

> TAR Lazio, Roma, sez. II, 17 aprile 2023, n. 6589

Ti consigliamo: